关于第43072149号“猎人王”商标无效宣告请求裁定书

阅读: 2022-12-27 05:03:21 来源:权至尊知识产权官方网站 作者:权至尊

关于第43072149号“猎人王”商标无效宣告请求裁定书

商评字[2022]第0000356554号

 

  申请人:浙江轩辕农牧发展有限公司
  委托代理人:北京路佳信知识产权代理服务有限公司
  被申请人:郭勇
  委托代理人:佛山市拓辰知识产权服务有限公司
  
  申请人于2021年10月21日对第43072149号“猎人王”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,商标局予以受理,现已审理终结。
  申请人的主要理由:申请人从2011年开始对“猎人王”品牌皮具产品进行使用推广,在全国范围内被广泛熟知。被申请人完全可以通过公开途径了解申请人及其“猎人王”系列商标,知悉商标价值性,存在明显恶意抢注意图。争议商标与申请人在先使用的“猎人王”标志完全相同,是对申请人商标的抢注。争议商标与申请人的第18类第41596873号“猎人王”商标(以下称引证商标一)、第25类第41596873号“猎人王”商标(以下称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人共注册了60个标志,涉及到多个不同类别,但商标没有任何使用,被申请人的行为完全属于《商标法》第四十四条第一款“其他不正当手段”即非以使用为目的、大量囤积商标的行为,严重扰乱了商标注册秩序,违反诚实信用原则,具有不正当性。争议商标的注册和使用易导致消费者的混淆与误认,从而造成不良的社会影响。综上,依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第(七)、(八)项、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定,申请人请求宣告争议商标无效。
  申请人提交了以下主要证据:1.2015年-2018年猎人王品牌产品销售出库单及对应收据;2.猎人王皮具、皮包等产品图片;3.猎人王品牌服装图片。
  被申请人答辩的主要理由:争议商标系申请人自行创意,具有自身独特的含义。争议商标与引证商标一各核定使用的商品不类似,引证商标二经异议程序已被不予注册,不应构成争议商标的在先权利障碍,故争议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。争议商标的注册符合法律规定,未违背诚实信用原则,更不是对他人商标的复制和摹仿,不是采用了“欺骗手段或者其他不正当手段”进行注册申请。争议商标并非带有欺骗性标志,亦非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,尚无证据证明争议商标的注册和使用易造成相关公众产生误认或产生不良的社会影响。争议商标的注册未违反《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第(七)、(八)项、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定。请求维持争议商标的注册。
  被申请人提交了以下主要证据:被申请人“猎人王”产品在阿里巴巴、京东、拼多多、天猫平台上的销售证据。
  商标局向申请人寄送的证据交换通知被邮局退回,商标局通过《商标公告》进行了公告送达,申请人在规定期限内未予质证。
  经审理查明:1.争议商标由被申请人于2019年12月15日申请注册,于2021年2月7日获准注册,核定使用在第18类肩带等商品上,现为有效注册商标。
  2.引证商标一早于争议商标申请注册,引证商标一指定使用在第18类人造革等商品上,现为申请人所有的有效商标。引证商标二已被商标局作出的驳回复审决定书予以驳回,该决定现已生效。
  3.经查,被申请人名下共138件商标,涉及第1、2、3、6-11、15-22、24、25、28、33-35、38、40、41、42等多个商品或服务类别。其中,第36513215号“ASAKI”商标因违反《商标法》第七条被商标局不予核准注册;第46602234号、第46597306号、第46598414号、第46598001号“湘粤精工”商标因违反《商标法》第十条第一款第(七)项规定被商标局予以驳回;第35549940号“Lm Lava”商标因与他人在先注册的商标构成相同商标被商标局予以驳回。
  以上事实由商标档案在案佐证。
  商标局认为,《商标法》第七条、第九条属于商标注册的总则性条款,商标局将依据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款加以审理。
  鉴于引证商标二已被商标局予以驳回,引证商标二不构成争议商标的在先权利障碍。关于申请人称争议商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标商标局将适用《商标法》第三十一条的规定进行审理。争议商标核定使用商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品,争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十一条规定所指情形。
  申请人提交的证据无法证明在争议商标申请注册前,其在与争议商标指定使用的肩带等同一种或类似的商品上在先使用与“猎人王”相同或近似的商标并已具有一定影响,故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
  《商标法》第十条第一款第(七)项规定的情形涉及的是商标本身的文字、图形等带有欺骗性,容易使公众对指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第(八)项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。商标局经审查认为,争议商标不属于上述条款所指的情形,申请人依据上述法律规定所提理由不成立。
  《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”中的“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。经查,除本案争议商标以外,被申请人还在多个类别申请注册了137件商标,争议商标与申请人商标文字构成完全相同。被申请人称争议商标系其独创,且已经进行了实际使用,但被申请人提交的使用证据未显示注册人及证据形成的时间,因此,商标局对申请人提交的证据不予认可,被申请人的上述抗辩理由不能成立。被申请人大量注册商标的行为目的难谓正当,已明显超出正常合理的使用范围。被申请人此种不以使用为目的大量申请注册商标的行为扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序,其行为违反了诚实信用原则,损害了公共利益,已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”情形。
  综上,申请人无效宣告理由部分成立。
  依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,商标局裁定如下:
  争议商标予以宣告无效。
  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知商标局。

合议组成员:胡钊铭
曲红阳
陈雪青

*版权声明:权至尊知识产权对网站内的所有文章图片享有独家版权,未经许可不得以任何形式复制、转载。
相关文章
{{ v.title }}
{{ v.description||(cleanHtml(v.content)).substr(0,100)+'···' }}
你可能感兴趣
推荐阅读 更多>
推荐商标

{{ v.name }}

{{ v.cls }}类

立即购买 联系客服