关于第26274435号“狼老大”商标 无效宣告请求裁定书

阅读: 2022-10-14 15:56:33 来源:权至尊知识产权官方网站 作者:权至尊

关于第26274435号“狼老大”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2022]第0000172341号

   

申请人:
  申请人:河南煜马餐饮管理有限公司
  委托代理人:河南成为信息技术咨询有限公司
  被申请人:裴保春
  委托代理人:杭州远升知识产权运营有限公司
审理经过:
  申请人于2021年12月14日对第26274435号“狼老大”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
  申请人的主要理由:一、争议商标与第21219078号“老狼第二季LAOLANGDIERJI”商标、第23619359号“老狼大盘鸡”商标、第26170918号“老狼辣荘LAOLANGLAZHUANG”商标、第14397984号“老狼大盘鸡”商标(以下分别称引证商标一至四)构成相同或类似服务上的近似商标。二、争议商标的注册是复制、摹仿申请人的商标,具有很强的主观恶意,违反诚实信用原则,易误导消费者,产生不良影响。三、申请人在先使用“老狼”、“老狼大盘鸡”系列商标在实际使用当中已经取得了一定的知名度和影响力,争议商标是以不正当的手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响的商标。综上,请求依据《中华人民共和国商标法》(以下称《商标法》)第四条、第七条、第十条第一款第(八)项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款及《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条等相关规定,宣告争议商标无效。
  申请人提交了以下主要证据:1、在先案例;2、申请人工商信息及“老狼大盘鸡”品牌所获荣誉;3、品牌合作协议;4、广告宣传合同及票据、推广宣传图片;5、部分地区店面图片等。
  被申请人答辩的主要理由:争议商标与各引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。争议商标的注册使用未违反《商标法》的相关规定,请求维持争议商标注册。
  申请人在我局规定期限内并未针对被申请人的答辩材料提出质证意见。
  经审理查明:1、争议商标由被申请人于2017年9月6日提出注册申请,于2018年9月7日获准注册,核定使用在第35类计算机网络上的在线广告;广告宣传;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);为商品和服务的买卖双方提供在线市场;商业专业咨询;通过网站提供商业信息;市场营销;广告策划;进出口代理服务上。
  2、引证商标一的申请时间和初步审定时间均早于争议商标申请日,注册时间晚于争议商标申请日,引证商标二、三的申请时间早于争议商标申请日,初步审定时间和注册时间晚于争议商标申请日,核定使用在第35类替他人推销等服务上。
  引证商标四在争议商标申请日前获准注册,核定使用在第43类餐馆等服务上。
  截至本案审理时,上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
  以上事实有商标档案在案佐证。
  我局认为,鉴于本案争议商标在2019年11月01日《商标法》修改条款实施前已核准注册,根据法不溯及既往原则,本案实体问题应适用2013年《商标法》,相关程序问题仍适用2019年《商标法》。申请人援引的2019年《商标法》第四条在2013年《商标法》下可结合第四条的原则性规定纳入第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定的调整范围;申请人请求依据的2019年《商标法》第七条(对应2013年《商标法》第七条)为总则性规定,其内容已体现在2013年《商标法》具体条款之中,《反不正当竞争法》、《民法通则》的相关内容在2013年《商标法》中均已得以体现,我局将依据申请人的具体评审理由以及在案证据适用相应的2013年《商标法》条款予以审理。
  一、争议商标核定使用的广告策划等全部服务与引证商标四核定使用的咖啡馆等全部服务在服务对象、服务内容等方面尚存在一定区别,不属于类似服务。故争议商标与引证商标四未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
  争议商标核定使用的替他人推销、广告宣传等服务与引证商标一、二、三核定使用的替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务属于同一种或类似服务。争议商标为纯汉字“狼老大”,其与引证商标一、二、三汉字“老狼第二季”、“老狼大盘鸡”、“老狼辣荘”等在文字构成、呼叫等方面相近,已构成近似商标。双方商标共存于上述同一种或类似服务上易使相关公众误认为争议商标所标示的服务来源于申请人或与申请人存在关联关系,从而易造成消费者对服务提供者的混淆和误认。因此,争议商标与引证商标一、二、三已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
  二、申请人请求依据2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定宣告争议商标无效,但该条款保护的是在先使用的未注册商标,本案中鉴于申请人理由中所述为在先注册的商标权利且已依据2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定予以保护,故本案不适用2013年《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
  三、2013年《商标法》第十条第一款第(八)项所指的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响,本案争议商标本身并不存在上述不良影响。争议商标未违反2013年《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。
  四、申请人援引2013年《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效,但本案争议商标已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指情形,在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下,本案已无需适用2013年《商标法》第四十四条第一款。申请人该项主张,我局不再评述。
  申请人其他理由缺乏事实或法律依据,我局不予支持。
  综上,申请人无效宣告理由部分成立。
决定结果:
  依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
  争议商标予以无效宣告。
  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组:
徐瑛    白媛    凃嘉雯

*版权声明:权至尊知识产权对网站内的所有文章图片享有独家版权,未经许可不得以任何形式复制、转载。
相关文章
{{ v.title }}
{{ v.description||(cleanHtml(v.content)).substr(0,100)+'···' }}
你可能感兴趣
推荐阅读 更多>
推荐商标

{{ v.name }}

{{ v.cls }}类

立即购买 联系客服