关于第32282519号“CITC(指定颜色)”商标 不予注册复审决定书

阅读: 2022-10-18 13:12:39 来源:权至尊知识产权官方网站 作者:权至尊

关于第32282519号“CITC(指定颜色)”商标

不予注册复审决定书

商评字[2022]第0000012667号

   

申请人:
  申请人:上海克劳安智能科技有限公司
  委托代理人:上海专利商标事务所有限公司
  原异议人:中国中信集团有限公司
  委托代理人:北京万慧达知识产权代理有限公司
  申请人不服我局(2021)商标异字第0000002113号不予注册决定,于2021年02月18日向我局申请复审。我局予以受理,现已审理终结。
  原异议人主要异议理由:被异议商标与原异议人的第3491398号“CITIC”商标、第28781643号“CITIC”商标、第3120747号“ICITIC及图”商标、第20008875号“CITIC+”商标(以下称引证商标一至四)构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原异议人注册在“金融服务”上的第847836号“中信”商标(以下称引证商标五)已多次认定为驰名商标,原异议人的“CITIC”商标在实际使用中始终与“中信”商标一并使用,其具有与“中信”商标相当的知名度。被异议商标是对原异议人商标的抄袭摹仿,其注册和使用将误导公众,损害申请人利益。被异议商标侵犯了原异议人的在先字号权。被异议商标系以不正当手段取得注册。申请人的行为有违诚实信用原则。被异议商标的申请具欺骗性,其注册使用将扰乱正常的市场秩序,损害相关公众利益。综上,请求依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第七条、第九条、第十条第一款第(七)项、第十三条第一款、第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定,原异议人请求对被异议商标不予核准注册。
  原异议人向我局提交了以下主要证据(光盘):原异议人简介、原异议人商标注册信息、维权材料、驰名商标证明、媒体报道、所获荣誉、广告宣传证明等。
  不予注册决定认为:被异议商标为“CITC”,指定使用于第9类“非医用监控装置;安全监控机器人;数字多媒体广播电视机;工业遥控操作用电气设备;铁路交通用安全设备”商品上。原异议人引证在先注册的第3491398号、第28781643号“CITIC”、第20008875号“CITIC+”等商标核定使用于第9类“安全监控机器人;工业遥控操作用电气设备;个人用防事故装置”等商品上。被异议商标指定使用商品与原异议人引证商标核定使用商品功能用途、销售渠道基本相同,属于类似商品,且双方商标在字母组合、呼叫及整体外观等方面较为接近,并存使用易导致相关公众对商品来源产生混淆误认,因此双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。原异议人依据《商标法》第十三条主张权利,鉴于本案中已依据《商标法》第三十条规定对原异议人在先商标权予以保护,无需再适用《商标法》第十三条,故对该主张不再评述。原异议人称被异议商标的申请注册侵犯其在先字号权证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定,我局决定:被异议商标不予注册。
  申请人复审的主要理由:被异议商标与原异议人引证商标均为所有人的英文简称,在含义、呼叫及整体外观等方面存在明显区别,不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。存在类似情形的商标获准注册的案例,不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上,被异议商标应予以核准注册。
  申请人向我局提交了以下主要证据(复印件):网络推广合同书;类似情形的商标获准注册的案例。
  原异议人逾期向我局提交了以下意见:申请人未提供有效证据证明被异议商标在指定商品上经过宣传和使用,已在相关公众中具有较高知名度,并达到证明被异议商标并非对原异议人知名品牌的复制摹仿抢注。原异议人向我局提交的其他意见和证据与向我局提交的异议理由和证据基本一致,故我局不再赘述。
  经复审查明:
  一、被异议商标由申请人于2018年7月16日在第9类商品上提出注册申请,在“非医用监控装置;安全监控机器人;数字多媒体广播电视机;工业遥控操作用电气设备;铁路交通用安全设备”商品上的注册申请予以初步审定,在电子公告牌等其余商品上的注册申请予以驳回。本案原异议人在法定期间提起异议,我局经审理决定原异议人异议理由成立,被异议商标不予核准注册。
  二、引证商标一、三、五均于被异议商标申请日前获准注册,引证商标二、四均在被异议商标申请日前提出注册申请,但在后获准注册,分别核定使用在第9类声音传送装置、计算机等商品、第36类金融服务等服务上。引证商标一尚处于撤销复审程序中,时至本案审结之时,引证商标一至五均为原异议人名下有效注册商标。
  以上事实由相关商标档案在案佐证。
  《商标法》第七条、第九条为总则性条款,其具体内容已体现在《商标法》的具体条款中,因此,根据当事人的评审请求、证据及我局查明事实,我局对本案焦点问题归纳并审理如下:
  一、被异议商标与原异议人的引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的非医用监控装置等商品与引证商标三核定使用的计算机等商品不属于同一种或类似商品,故被异议商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
  被异议商标“CITC”与引证商标一、二“CITIC”、引证商标四“CITIC+”在字母构成、排序等方面相近,首尾字母相同,整体予以消费者的印象不易区分,已分别构成近似商标。被异议商标指定使用的非医用监控装置、工业遥控操作用电气设备、铁路交通用安全设备等商品与引证商标一、二、四核定使用的声音传送装置、工业遥控操作用电气设备、个人用防事故装置等商品在功能用途等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二、四并存在上述商品上,易使消费者对商品的来源产生混淆误认,已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明被异议商标经过使用已可与引证商标一、二、四相区分。商标评审遵循个案审理原则,其他商标的注册情况与本案不同,不能成为本案被异议商标获准注册的当然依据。
  二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条的规定。对此,我局认为:鉴于在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上原异议人已有在先申请或注册的引证商标一、二、四,且我局已通过《商标法》第三十条、第三十一条对其商标权利予以保护,故本案中无需再对原异议人“中信”商标予以特殊保护。
  三、被异议商标的申请注册是否损害了原异议人的在先字号权,从而违反了《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。对此,我局认为,《商标法》第三十二条规定了对在先字号权的保护,原则上限于同行业内。原异议人在案证据不足以证明在被异议商标申请日前在非医用监控装置等商品所属行业使用其字号并具有较高知名度,故原异议人该主张不能成立。
  四、《商标法》第十条第一款第(七)项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度或与事实不符的表示,容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识,而非《商标法》第三十条所指的关于商品来源的混淆。我局经评审认为,尚无充分理由可以认定被异议商标存在上述情形,原异议人依据上述条款的相关主张不能成立。
  五、《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为,是指申请商标注册违反诚实信用原则,以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册,或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的,恶意进行注册。本案中,原异议人尚无充分的证据证明,被异议商标的注册采取了欺骗或不正当手段,违反了诚实信用原则。因此,原异议人的该项主张,我局不予支持。
  原异议人的其他理由缺乏事实或法律依据,我局不予支持。
  综上,申请人所提复审理由不成立。
决定结果:
  依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定,我局决定如下:
  被异议商标在复审商品上不予核准注册。
  申请人如不服本决定,可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组:
张晓萌    苑雪梅    贾玉竹

*版权声明:权至尊知识产权对网站内的所有文章图片享有独家版权,未经许可不得以任何形式复制、转载。
相关文章
{{ v.title }}
{{ v.description||(cleanHtml(v.content)).substr(0,100)+'···' }}
你可能感兴趣
推荐阅读 更多>
推荐商标

{{ v.name }}

{{ v.cls }}类

立即购买 联系客服